问题：

举报第6306376号及第6306474号“PARIS BAGUETTE”争议商标准予注册决定审查人员审查过程中存在滥用职权，程序违规及浪费国家资源等问题。争议商标“PARIS BAGUETTE及图”由英文“PARIS”“BAGUETTE”及与法国巴黎标志性建筑物埃菲尔铁塔较为相似的图形组成，其中“PARIS”含义为“巴黎”，“BAGUETTE”含义为“法国面包、法式长棍面包”。通过商标局网站查询，争议商标2007年09月30日申请注册，2009年7月13日予以驳回，2010年07月27日初审公告，2010年10月13日被异议申请，2016年07月12日注册发文。从2004年08月10日至今日2021年12月20日原注册人和权利人及其他申请人共有187次申请注册包含paris baguette文字的商标，除第6306376号及第6306474号以外全部以“BAGUETTE”译为“法国长面包”“PARIS”可译为“巴黎”，为公众知晓的地名不作为商标注册和使用为由驳回。并且北京知识产权法院的（2019）京73行初5495号行政判决、（2019）京73行初5497号行政判决、（2019）京73行初5498行政判决、（2018）京73行初2938号行政判决、（2018）京73行初2737号行政判决、（2019）京73行初11818号、北京市高级人民法院（2020）京行终804号等多份判决书明确违反《商标法》第十条绝对条款不得作为商标使用。《商标审查审理指南》、《商标法》第十条所规定的情形属于禁止使用的绝对条款，禁用禁注条款，无法经使用取得知名度而获准注册。《商标一般违法判断标准》第十五条规定国家知识产权局认定商标注册申请违反《商标法》第十条规定且相关决定、裁定生效后，商标申请人或者他人继续使用该商标的，负责商标执法的部门依法查处。原注册人2004年08月10日开始申请注册“PARIS BAGUETTE”多次被商标局违反《商标法》第十条为由驳回，然而争议商标2009年却通过复审予以注册。不符合法律逻辑。恳请商标局调取商标注册审查过程中复审的理由及异议答辩等证据。调查当时提交的证据是否足以取得注册的当然依据。调查是否有滥用职权，玩忽职守，程序违规及不正当交易等违纪违法行为。依法应当予以纠正。（一）争议商标的申请注册违反《商标法》第十条第一款第（七）项，第十条第二款的规定：   北京知识产权法院的（2019）京73行初5498号行政判决、（2019）京73行初5497号行政判决、（2019）京73行初5498行政判决、（2018）京73行初2938号行政判决、（2018）京73行初2737号行政判决、（2019）京73行初11818号、北京市高级人民法院的（2020）京行终804号等多份判决争议商标“PARISBAGUETTE及图”由英文“PARIS”“BAGUETTE”及图形组成，其中“PARIS”含义为“巴黎”，“BAGUETTE”含义为“法国面包、法式长棍面包”包含英文“PARIS”及“BAGUETTE”的争议商标指定使用在“面包、油炸面包圈、冰淇淋、饼干（曲奇）”等商品上，容易使相关公众误认为前述商品的产地与法国巴黎有关，或者前述商品的主要原料、制作工艺等与“法式长棍面包”有关，进而对商品的主要原料、制作工艺等特点或者产地产生误认。并且争议商标原注册人非法国公司。因此，争议商标在指定使用商品上已构成商标法第十条第一款第（七）项，第十条第二款所规定的不得作为商标使用之情形。（二）争议商标的申请注册违反商标法第十一条第一款的规定：根据中华人民共和国商标法第十一条的规定，下列标志不得作为商标注册：仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。北京知识产权法院（2019）京73行初5497号判决本案中，诉争商标“PARISBAGUETTE及图”由英文“PARIS”“BAGUETTE”及图形组成，其中“PARIS”含义为“巴黎”，“BAGUETTE”含义为“法国面包、法式长棍面包”。包含英文“PARIS”及“BAGUETTE”的诉争商标指定使用在“餐厅；茶馆；快餐馆”等服务上，直接表示了服务的内容或特点，无法起到识别服务来源的作用。正是由于不正当的准予注册，随后引发大量含有“PARIS BAGUETTE”标识的商标案件进入行政诉讼程序，早晚被曝光全国性含地名及通用词非物质文化地名商标事件，严重浪费了国家司法资源，降低了国家知识产权部门的公信力。

回答：

请您给国家商标局综合处来函说明情况。 

提示：

针对您企业/个人的问题，可以联系我们获得专业的帮助！