问题：
国家知识产权局商标局综合办公室：李铁峰，李雅楠，孙侃华，徐文静，谭诗小，任航，李颖等人员商标审查过程中存在滥用职权，玩忽职守程序违规及浪费国家资源问题。一，商标局包括被申请人及关联公司及他人多次以该标志中“巴黎”为中国公众知晓的外国地名，不得作为商标使用为由驳回。既然不能作为商标使用岂能长期使用已具有一定知名度和影响力，整体已具有区别于地名的含义，相关公众可以被异议商标与地名区分，亦不会认为被异议商标指定使用商品和服务来自巴黎，产生不良社会影响。能够起到区分商品和服务来源的作用。商标法第十条是绝对条款，禁用条款。使用本身就是违法。应当责令改正并处罚。制法部门自先不执行，执法部门更蒙圈糊涂。第十五条【违反商标法第十条禁止注册之后的禁止使用】国家知识产权局认定商标注册申请违反商标法第十条规定且相关决定、裁定生效后，商标申请人或者他人继续使用该商标的，负责商标执法的部门应当依法查处。2．北京市高级人民法院孙柱永法官（2019）京行终3397号判决书中明确认定商标法第十条第二款规定的情形属于商标法绝对禁用条款，构成该条款规定情形的标志不得作为商标使用，因此无法通过使用或通过在先注册商标的延伸注册，从而获得可注册性。北京知产法院（2018）京73行初2938号判决书中明确“PARIS BAGUETTE”及“巴黎贝甜”品牌经宣传使用具有很高的市场知名度，形成了稳定的市场格局，对诉争商标应予以维持注册的抗辩意见，本院认为，商标法第十条第一款第（七）项所规定的情形属于禁止使用的绝对条款，不能因诉争商标的实际宣传使用等情况而维持注册。如果长时间使用取得知名度产生区别于地名的其他含义，恒大可以恒大法国啤酒，万达可以万达巴黎服装轰炸广告，取得知名度注册商标甚至认定未注册驰名商标，商标法第十条就失去意义。3．BAGUETTE”翻译为法国面包，简称法棍。法国政府已经提交联合国教科文组织非物质文化遗产。“PARIS BAGUETTE”作为快餐店商标不具有显著性。北京知识产权法院和北京市高级人民法院多次判决：京（2019）73行初5497号、（2019）京行终8424号、（2019）京73行初11818号、（2020）京行终804号判决争议商标“PARIS BAGUETTE”违反商标法第十一条第一款第（二）项之规定。“BAGUETTE”含义为“法国面包、法式长棍面包”。包含英文“PARIS”及“BAGUETTE”的诉争商标指定使用在“餐厅；茶馆；快餐馆”等服务上，直接表示了服务的内容或特点，无法起到识别服务来源的作用。因此，诉争商标不具有商标的固有显著特征。二，商标审查以个案审查和同案同判为原则，不能英文商标第30类第6306376号准予注册为由中文“巴黎贝甜”商标43类，30类准予注册。我国商标是分类注册制。首先北京市高级人民法院（2020）京行终4838号和案件判决书明确“PARIS BAGUETTE及图”商标不是因为含有其他要素组成加入有了其他区别于地名含义而取得注册。再次第30类第6306376号“PARIS BAGUETTE及图”英文商标与中文商标“巴黎贝甜”商标43类注册没有关联性。既然异议参考二审判决书（二〇二〇年十二月八日），为什么初审时候（2020年3月20日）不参考一审（2018）京73行初2938号第6306376号“PARIS BAGUETTE及图”商标不能注册和使用的判决书（二〇一九年十一月五日）？审查人员怎么确定半年之后改判？有神预见超能力？还是有内部消息？商标局审核人员工作能力及素质有待于提高。三，北京知识产权法院（2018）京73民初316号案件中未注册驰名商标判决书未生效，未生效的判决引用到异议书是最低级的程序错误。五，（2020）京行终4838号判决书中根本没有提及商标法第十一条第一款，不是起诉理由。审查人员不仔细观察和认读，胡说八道，断章取义。“PARIS BAGUETTE”商标是否违反商标法第十一条第一款的规定早有法院判决。（2019）京73行初5497号判决书（二〇一九年六月二十四日）明确诉争商标“PARISBAGUETTE及图”由英文“PARIS”“BAGUETTE”及图形组成，其中“PARIS”含义为“巴黎”，“BAGUETTE”含义为“法国面包、法式长棍面包”。包含英文“PARIS”及“BAGUETTE”的诉争商标指定使用在“餐厅；茶馆；快餐馆”等服务上，直接表示了服务的内容或特点，无法起到识别服务来源的作用。因此，诉争商标不具有商标的固有显著特征。为了避免“潼关肉夹馍”“逍遥镇胡辣汤”“青花椒”“金银花”案件再次出现请商标局及国家知识产权局，中央纪委国家监委驻市场监管总局，北京市知识产权局，北京知识产权法院，北京市高级人民法院，最高人民法院，北京教育整顿办认真调查审查人员是否有违纪违法
回答：
请您给国家商标局综合处来函说明情况。
提示：
针对您企业/个人的问题，可以联系我们获得专业的帮助！
